Escucha ahora

Panamá Hoy Ultima Edición


Martinelli sufre otro revés

El pleno de la CSJ declaró sin fundamento el cambio de medida cautelar solicitado por su defensa.

Martinelli sufre otro revés

Expresidente Ricardo Martinelli. Foto: Cortesía

Con tres salvamentos de voto, la mayoría del Pleno de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), como Tribunal Colegiado, decidió declarar no viable la petición de evaluación médico legal, y sin fundamento la solicitud de cambio de la medida cautelar, al procesado en el caso conocido como “escuchas telefónicas”.

En una audiencia realizada durante este lunes, el Pleno basó su decisión en el hecho de que no es competente para conocer la petición de la evaluación médico legal, ya que considera que eso le corresponde al Sistema Penitenciario, según lo establece la Ley 55, de octubre de 2003.

En cuanto a la solicitud de cambio de la medida cautelar de detención provisional, la mayoría de los magistrados, decidieron que la defensa no demostró que haya cambiado la condición jurídica del procesado, por lo que declararon sin fundamento dicha petición.

Se designó como relator, al magistrado Abel Zamorano, quien leyó la resolución a la que llegaron después de más de siete horas de deliberación. Además participaron en la audiencia, los magistrados Hernán De León (presidente), Luis Mario Carrasco (como suplente de Jerónimo Mejía), Oydén Ortega, Wilfredo Sáenz (como suplente de Harry Díaz), Efrén Tello (como suplente de Luis Ramón Fábrega), Cecilio Cedalise, Angela Russo de Cedeño, y Asunción Alonso (como suplente de José Ayú Prado).

En sus salvamentos de voto, los magistrados Ángela Russo, Efren Tello y Asunción Alonso, coincidieron que antes de analizar estas peticiones, se debe determinar la competencia de este Tribunal Colegiado para conocer este caso, ya que el procesado renunció al Parlamento Centroamericano.

El abogado Carlos Carrillo se refirió a la solicitud de la evaluación médica, señalando que la salud de su defendido ha desmejorado en los últimos meses. En reiteradas ocasiones, la defensa ha asegurado que al procesado le aquejan enfermedades crónicas como hipertensión y problemas del corazón, entre otras. Carrillo manifestó que de acuerdo a lo que establece el artículo 93 numeral 13, del Código Procesal Penal, su defendido tiene derecho a la atención médica que requiera.

En sus argumentaciones, el abogado defensor leyó unas recomendaciones hechas por un médico privado, respecto al estado de salud del procesado. De acuerdo con ese informe, hay un riesgo de complicaciones y de infarto, además de otras situaciones de salud, por lo cual pidió al Pleno que remitieran a su defendido al IMELCF, para que fuesen ellos los que certificaran su estado de salud.

En tanto, el abogado Sidney Sittón, miembro de la defensa técnica, alegó sobre  la solicitud de revisión de la medidad cautelar. Sittón invocó el artículo 240 del Código Procesal Penal y recalcó que las circunstancias de tiempo, lugar y modo han cambiado; asi mismo, aseguró que “no existe proporcionalidad en la medida que tiene actualmente nuestro cliente”. Por esa razón, recalcó que solicitaban el reemplazo de la detención provisional.

Destacó que el cardiólogo y el psiquiatra que atienden a su defendido, recomendaron que por las patologías que presenta, sea excarcelado. Sittón hizo referencias también a la condición de candidato a diputado que ahora ostenta su cliente, alegando un supuesto arraigo político y social. “Además, nuestro defendido ya no es diputado del Parlacen”, aseveró.

Propuso cambiar la medida cautelar de detención preventiva, por un arresto domiciliario, monitoreo permanente a través de GPS, así como la entrega de su pasaporte a las autoridades competentes. El abogado sugirió que para el monitoreo se le entregarían teléfonos móviles a la Oficina  Judicial, a la Fiscalía y otro a la Defensa, para supuestamente mantener contacto permanentemente con el procesado.

Antes de finalizar su intervención, la defensa volvió a traer a colación el tema de la competencia del proceso, señalando que su defendido, al renunciar a su estatus de diputado del Parlacen, la CSJ no puede procesarlo.

Mientras se realizaba la audiencia, que comenzó a las 8:40 de la mañana, un grupo de simpatizantes del expresidente protestaban en las afueras del Palacio de Justicia.