No solo han sido excluidas del mercado empresas extranjeras que reunían los requisitos, sino también compañías estadounidenses que utilizan materia prima importada.
| agosto 7, 2009
El presidente Obama no es ni un defensor del libre comercio ni un proteccionista, pero su incapacidad a comprometerse con una agenda pro-comercio constituye un proteccionismo de facto y socava sus objetivos de política económica y exterior.
Hace poco, reaccionando a una cláusula en la ley de cambio climático que impondría represalias comerciales a aquellas naciones que no limiten sus emisiones de carbono, Obama dijo, “En momentos en que la economía mundial todavía se encuentra en una severa recesión y hemos visto una caída considerable en el comercio mundial, creo que debemos ser muy cuidadosos acerca de enviar cualquier señal proteccionista”.
En ese rechazo tibio del proteccionismo queda todavía la esencia de la nueva política comercial estadounidense: condicional, ambigua, y no particularmente tranquilizante.
A principios de este año, Obama sugirió que el Congreso evitara lenguaje en la ley de estímulo que pudiera provocar una guerra comercial. El Congreso respondió eliminando las cláusulas más proteccionistas del proyecto de ley. Pero aún así la fiebre de “compre estadounidense” ha contaminado de todas maneras el mercado de compras gubernamentales. La incertidumbre alrededor de las complicadas regulaciones ha causado que los contratistas hagan sus propias valoraciones acerca de qué califica y qué no. No solo han sido excluidas del mercado empresas extranjeras que reunían los requisitos, sino también compañías estadounidenses que utilizan materia prima importada.
Las municipalidades canadienses han respondido con regulaciones de “no compre estadounidense”, mientras que los chinos y otros también han introducido cláusulas de “compre local” en sus paquetes de estímulo, todo esto a cuestas de los exportadores y la economía estadounidense en general.
Uno esperaría que Obama responda con urgencia, que por lo menos emita guías de implementación claras. En cambio, la administración Obama no ha hecho más que “buscar comentarios”. Nuestro comentario es este: La negligencia del presidente por este tema está desacelerando la recuperación económica, provocando más represalias por parte de nuestros socios comerciales y cementando la reputación de EE.UU. como poco confiable en materia de comercio internacional.
De igual manera, cuando el Congreso desfinanció un programa que permitía que los camioneros mexicanos operaran en carreteras estadounidenses—violentando el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN)—Obama ofreció garantías de una rápida resolución. Cinco meses después, no hay arreglo visible. Para apresurar una solución el gobierno mexicano, en represalia, impuso aranceles por $2.400 millones a alrededor de 90 productos estadounidenses, y una asociación mexicana de camioneros puso una demanda de $6.000 millones en contra del gobierno de EE.UU.
La reducción en el comercio e inversión a través de la frontera no puede ser el elixir económico que Obama tenía en mente, ni tampoco es la disputa su punto de partida preferido para las relaciones diplomáticas con México. Aún así la administración está satisfecha, luego de cinco meses, con simplemente estudiar el problema. ¿Qué tanto estudio se necesita para concluir que es una mala idea violar de manera clara las obligaciones dentro del marco del TLCAN, más el potencial costo directo de $8.400 millones y más costos de transporte para toda la cadena de oferta de Norteamérica solo para beneficiar a los sindicatos de camioneros?
Mientras tanto, a pesar de las aseveraciones de que el gobierno trabajaría con el Congreso para pasar los—desde hace mucho pendientes—tratados de libre comercio con Panamá, Colombia y Corea del Sur, dichos tratados permanecen secuestrados por la política del cinismo.
El presidente habla de un internacionalismo y multilateralismo renovado en la política exterior, aún así su política comercial apesta a nacionalismo y unilateralismo. Esto no ayudará a restaurar la imagen de EE.UU. en el exterior, donde gran parte de los países consideran a la política comercial estadounidense como el rostro de la política exterior estadounidense. La inconsistencia entre las palabras del presidente Obama y su accionar denotan a un hombre preocupado con la política por encima de todo. Pero la política del comercio está cambiando, y Obama tiene una oportunidad para liderar a su partido nuevamente hacia el centro.
Encuestas recientes indican que los estadounidenses están dejando a un lado su escepticismo acerca de los beneficios del comercio. La fundación este año de un grupo "pro-comercio" en el Congreso por parte del representante demócrata Henry Cuellar (Texas) sugiere que el proteccionismo no es el credo del Partido Demócrata sino de una bulliciosa minoría liderada por el senador Sherrod Brown (Ohio) y el representante Michael Michaud (Maine).
Los demócratas que buscan restringir el comercio deben rendir cuentas cuando afirmen estar hablando a nombre de la clase media. Los estadounidenses de ingreso medio gastan más de sus salarios en importaciones que los estadounidenses ricos. Las familias de ingresos más bajos gastan un porcentaje más alto de sus presupuestos en necesidades tales como comida, ropa y hospedaje (acero, madera y cemento), todos los cuales se enfrentan a altos aranceles debido a los esfuerzos de los sindicatos y otros grupos con interés en el proteccionismo. Los aranceles son un impuesto altamente regresivo, lo cual es, supuestamente, totalmente rechazado por cualquier miembro tradicional del Partido Demócrata.
En los próximos días, Obama dará un muy publicitado discurso acerca del futuro de la política comercial estadounidense. Si de verdad quiere llevar a su partido al siglo XXI y de verdad está comprometido con la recuperación económica y diplomática de Estados Unidos, debería deshacerse de la retórica ambigua y lanzar una agenda claramente a favor del libre comercio.
